扬州讨债公司成功调解一起合伙合同纠纷案，引导双方达成调解协议

近日，扬州讨债公司成功调解一起合伙合同纠纷案件。该案合伙仅两周即宣告散伙，双方因费用承担、设备处置等问题争执不下，历经一审、二审，矛盾持续发酵。两位银发法官秉持“一次性实质化解矛盾纠纷”理念，抽丝剥茧查明事实，八次电话耐心沟通，三小时面对面调解，最终引导双方达成调解协议，避免了“一案结、多案生”的困局。

一、抽丝剥茧：于事实迷雾中捕捉调解可能

本案源于2023年4月，范某与米某合伙开办餐饮公司及海参店，由米某负责对租赁房屋进行装修并购置设备，然而仅两周后，米某便提出退伙。后双方签订合同，约定米某投入的53.4万元费用由范某承担，公司法定代表人及股东亦由米某之妻周某变更为范某指定的宋某。但在签订股权变更协议环节，周某提出增加“股权变更前一切债务由范某承担”条款，范某不同意，双方矛盾便骤然激化。后米某、周某起诉要求范某、宋某支付53.4万元款项及利息，一、二审法院均支持了其诉求，范某便向我院申请再审。

案件进入再审审查阶段，承办法官张涛没有简单就案办案，而是透过卷宗抽丝剥茧，敏锐发现了一、二审判决中几个模糊的关键事实：53.4万元究竟包含哪些具体费用？冰柜、餐桌等设备现在何处、价值几何？股权变更未能完成、合同陷入僵局，双方各自过错程度如何？更值得注意的是，二审判决在说理部分指出案涉设备的处理由范某、宋某另行主张权利——这意味着即便判决生效，双方仍会因设备问题、违约问题等再次对簿公堂，一案未平，一案又起。

张涛法官意识到，本案并非简单的合伙合同纠纷，而是夹杂着投入款项、实物设备、股权变更、案外人债权等多重因素的糊涂账。于是，他果断决定将案件导入调解程序，并邀请经验丰富的返聘法官耿志亭担任本案调解员共同“会诊”。

二、八次通话：以耐心沟通搭建信任桥梁

调解工作的第一步，是拨开事实的迷雾。返聘法官耿志亭深知，没有清晰的事实基础，调解就如同无本之木。他先后同双方当事人进行了多达八轮的通话，每一次通话都带着明确的调查清单——确认装修实际投入情况，确认设备的种类、数量、价格、现状，详细了解股东股权变更卡壳的具体经过及双方在矛盾升级中的具体行为。

八轮通话，既是调查，也是情感铺垫。耿志亭法官在倾听中逐渐勾勒出了案件全貌，也敏锐捕捉到双方各自心中的不平：米某、周某认为自家真金白银装修购置设备，最后范某、宋某却一走了之；范某则觉得周某中途变卦加改条款，破坏信任基础。耿志亭法官没有急于评判对错，而是在一次次沟通中，让双方逐渐意识到，这场纠纷绝非“谁全对、谁全错”的简单判断。八轮电话背靠背沟通，双方对立情绪明显缓和，调解的基础逐步夯实。

三、三小时攻坚：以情法交融促成握手言和

事实厘清、双方情绪平复后，调解进入最关键的“面对面”阶段。两位法官让双方当事人来到省法院面对面进行调解，从早上一直调解到中午，持续近三个小时。调解过程中，两位法官没有简单“和稀泥”，而是引导双方逐一回顾合伙、退伙、履约、僵局、离场、处置设备的全过程，帮助他们客观审视自身在每一个环节中的行为及过错。

“米某，你在双方另有协议约定前期债权债务的情况下,对股权转让协议还要临时增加条款，本身并无多大意义，客观上打破了双方的信任平衡，才有了后面的矛盾纠纷。”“范某，你作为合伙人，遇到分歧不积极沟通，而是放弃公司管理、一走了之，后续也不闻不问，这不就是在逃避责任吗？”在法官情理交融的劝导下，双方态度从最开始的“寸土不让”逐渐转变为“低头沉思”，他们最终意识到，这场纠纷走到今天，并非全然对方的过错，自己亦有不可推卸的责任。

当委屈被看见、过错被正视，让步便有了心理基础。最终，在两位老法官的协力调解下，双方当事人达成了调解协议：由范某向米某、周某支付26.7万元，米某保管的设备由其自行处理。所有争议一次性解决，不再有任何遗留问题。